leyu乐鱼app官网下载leyu乐鱼app官网下载，业主唐先生告诉《中国消费者报》记者，他于2021年8月6日与重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称金辉地产公司）签订《商品房买卖合同》，
唐先生说，当初选房的时候，售房部工作人员带业主参观地下室的样板房位于C区。样板房里有会客厅、酒吧、影音室、卫生间等，呈现休闲会所的装修风格。2021年12月18日，他和其他业主在两江新区城建委的组织下前往E区现场“预验房”，发现地下室顶部安装了消防管道及喷淋系统，层高也非C区样板房展示的3.6，而是只有2.4米。
“这是典型的移花接木，障人眼目”，唐先生表示，当初售房部工作人员告诉业主E区与C区两个地下室差别不大，但实际根本没有可比性，除多出了消防管道，他的地下室既没有采光条件，也没有通风系统。
让唐先生更诧异的是，地下室的权属性质为“戊类设备间”。根据消防规范要求，“戊类设备间”不允许居住，只能储存非燃烧性质的物品，比如钢材、沙石、陶瓷制品等。
原本购房合同一式4份，不动产权登记中心、按揭货款银行、金辉地产公司、业主各一份。合同约定2层地下室，他签字并按手印之后，4份合同均被金辉地产公司以送公司总部盖章为由取走，一直没有还给他。
发现地下室为“戊类设备间”后，吕先生向金辉地产公司要回合同，发现合同有重新装订的痕迹，附件第一页没有他的签字与手印，内容也与实际签署不符。2层地下室变为只有1层。“预验房”时，吕先生也只看到1层地下室。他要求金辉地产公司给出合理解释，对方却以“不清楚情况，合同没有问题”作答。
吕先生来到申请按揭的银行查看合同原件，银行透露，前段时间金辉地产公司以合同签署错误为由要求银行进行变更，遭到拒绝，银行表示合同不能单方面变更。当日下午，他又到两江新区不动产权登记中心查看已备案的合同原件，再次确认金辉地产篡改了合同。
吕先生称，金辉地产公司在销售房屋及签署合同时，宣称地下室可装修为“奢阔”休闲会所，从未提及“戊类设备间”。虽然合同附件平面图标注了“住宅地下室（设备间戊类）”字样，但字体偏小，也没有加黑加粗或用下划线加以明确提示，在合同“不利因素提示”中，对此也未提及。另外，对消防管道也只提及在“地下室内可能存在的检查井、消防管道等公用设施，乙方（业主）不得覆盖及影响其使用”。
业主贺女士告诉《中国消费者报》记者，金辉地产公司把地下室当做住宅，捆绑销售给业主，让80户业主掏了冤枉钱。重庆其他楼盘也有类似地下室，要么赠送给业主，要么半价卖给业主：
记者调查得知，在房地产行业，地下室的处置或销售主要有三种模式：一是与地上住宅合成一个整体，办理一个产权证，但对地下室的属性及面积要特别标注，明确告知消费者。二是地上住宅、地下储存间分别签署两个买卖合同。上述两种地下室都有产权证；三是赠送，不办理产权证。
业主多次找金辉地产公司讨说法，要求住宅与地下室单独计价，退还多收的房款，遭到拒绝。无奈之下，业主向两江新区信访办、区城建委、区市场监管局等部门投诉。
今年2月23日，两江新区信访办组织两江新区城建委、区规资局、区市场监管局等部门，共同调解业主与金辉地产公司的购房纠纷，但没有达成一致。主持协调会的区信访办负责人指出：业主的合法权益应当受到保护，金辉地产公司应当重视业主的合理诉求。
3月15日上午，两江新区信访办再次组织相关部门召开协调会。会上，金辉地产公司针对业主上次提出的问题及诉求，提供了一份书面答复。
金辉地产公司：根据《住宅建筑规范》相关规定，地下室属于“住宅用途”，满足“规范标准”，但考虑到是地下建筑，“建议放置的设施设备及物品为戊类”。
业主：两江新区规资局“网签办”之前在回答业主问询时称住宅（E6-2-2-2）的上证面积为230平方米，但实际上这套住宅的地上面积只有160平方米，“网签办”并未收到关于地下室的相关报备资料，是否因为有关地下室的资料传到“网签办”时网签过不了关?
金辉地产公司：住宅是按成套建立的，办理预售时是复核建设进度，是按有关程序办理的。
业主：两江新区信访办负责人曾表示金辉地产公司篡改合同，要主动站出来承担责任。
参加协调会的两江新区规资局工作人员在接受记者采访时称，金辉地产公司目前提交的“报规报建”材料，达到了职能部门的备案审核要求。
两江新区市场监管局工作人员在接受记者采访时表示，市场监管部门早就接到了业主的投诉材料，正和其他职能部门一起，在关注、跟进事件进展，目前仍处于证据收集阶段。
两江新区信访办负责人表示，如果业主和金辉地产公司仍然无法达成一致，建议双方通过诉讼程序，维护自身的合法权益。
重庆公孝律师事务所徐斌律师认为，金辉地产公司在售房过程中存在虚假宣传的嫌疑。
根据日常的交易习惯，消费者一般通过参观样板间来确认房型，但金辉地产公司却让准备购买E区房屋的消费者参观C区的样板房，这样的行为无疑是在混淆视听，掩盖E区地下室不具备居住条件的客观事实，从而使消费者陷入认识错误。
另外，在购房合同中，金辉地产公司针对“地下室”的相关内容作了模糊化处理，字体偏小，且没有加黑加粗或用下划线等方式加以明确提示，没有尽到告知义务。至于单方面篡改部分业主的合同，其行为存在明显过错。